Apuesta Sobre Seguro (II)

A pesar de las citadas ventajas de contar con un instrumento como el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), reseñadas en una entrada anterior (http://asterionlibre.blogspot.com/2008/04/apuesta-sobre-seguro.html), para monitorear el uso eficiente de los recursos estatales destinados para Gasto de Inversión, no han faltado detractores que no demoran en señalarlo como el principal causante en la demora de la realización de obras, tanto a nivel de Gobierno Central, como con los Gobiernos Regionales.

La primera crítica que se le hace al SNIP es que es un ente burocrático que aplaza la realización de obras debido a que es muy lento en la evaluación de los Proyectos de Inversión Pública (PIP), causando un cuello de botella en la ejecución oportuna del Gasto de Inversión.

Sin embargo, si se revisa las estadísticas del propio SNIP, se encontrará que, sólo considerando el año 2007, de un total de 25974 PIP registrados, fueron declarados viables 20050 (el 77.1% del total) y, asímismo, fueron rechazados sólo 488 (1.88% del total de PIP). En otras palabras, las cifras muestran que el SNIP parece cumplir con su papel de evaluador de los PIP en su etapa de Pre Inversión (que comprende la formulación, evaluación y declaratoria de viablidad del PIP), lo cual se ratifica en el cuadro superior.

De la misma manera, se alega que el SNIP es centralista y que deja bastante márgen de discrecionalidad al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) en la asiganación del Gasto de Inversión. Sobre esto, hay que decir que la actual normatividad del SNIP faculta a las Oficinas de Programación e Inversiones (OPI), pertnecientes a cada instancia de gobierno local regional o nacional, a aprobar directamente los PIP, sin necesidad de que pasen por el filtro del MEF (la única excepcón a la regla, según la norma, la constituyen los PIP que se financian con endeudamiento). Todo esto, claro está, pre supone que cada OPI está en capacidad de evaluar correctamente cada PIP que se le presenta, minimizando así, el riesgo de acudir a reevaluaciones al momento de la ejecución del PIP, debido, por ejemplo, a errores en la estimación de costos consignados en el PIP.

Al analizar los resultados de la siguiente fase en el Ciclo de Vida de los PIP, llamada Etapa de Inversión (que implica la ejecución del PIP) se encuentran evidencias preocupantes pues, por ejemplo, en el caso de los Gobiernos Regionales, para el año 2007, sólo se llegaron a ejecutar el 51.83% de los recuroso presupuestados, en los Presupuestos Institucionales Modificados, para Proyectos de Inversión, siendo Tumbes la región con resultados más pobres (sólo 30.83%) y Amazonas la de mejor desempeño con 80.80%.

La situación es similar si se observa el desempeño del ámbito del Goberno Central, pues en términos totales sólo se ejecutaron, en el 2007, el 62.91% der lso recursos, destinados en el presupuesto, para PIP. Del mismo modo, la Defensoría del Pueblo es la Unidad Ejecutora co mejor desempeño (97.67%). Mientrras que el Ministerio de Justicia sólo un 29.62% de los recursos destinados en su presupuesto para proyectos de inversión

La explicación para esta situación puede encontrarse en, por ejemplo, la necesidad de reevaluaciones, pues al momento de ejecutar los PIP se encontaron falencias importantes en la información que sirvió de base para su formulación (lo cual evidenciaría que los procedimientos de evaluación para declarar viables a los PIP no son lo suficientemente rigurosos), o mtambién en la burocratización en la convocatoria a los procesos (licitaciones, adjudicaciones, etc) necesarios para la ejecución de los PIP.

En todo caso, es más que obvio que el SNIP tiene una agenda pendiente en la implementación de un monitoreo eficiente de la Etapa de Inversión de los PIP que asegure que lso ´resupuestos asiganados a cada PIP se ejecuten oprtunamente cumpliendo escrupulosamente las metas físicas y financieras cronogramadas.